חובת הגנה ואפשרות "דגל אדום".

בתוך מקצועות בריאות הנפש (MHPs), מרכיב חיוני לטיפוח אמון עם לקוחות הוא ההבטחה לסודיות. סודיות מגינה על זכותם של לקוחות לפרטיות, ומציעה להם מקום בטוח לשתף מידע שהם עשויים להרגיש מביך או מסוכן. חיסיון אינו זכות מוחלטת. MHPs צריכים לאזן את הזכות הזו עם העיקרון של הגנה על חיים ובטיחות. היכרויות חזרה ל טרסוף במקרה (1976), בתי משפט רבים הכירו כי ל-MHP יש חובה משפטית להגן על צדדים שלישיים מפני נזק חמור, קרוב וצפוי (הול וטרדיף, 2020).

כאשר מתעוררים סיכונים לאלימות, אנשי MHP צריכים להעריך את רמת הסיכון ואת הדרך המתאימה ביותר להגיב. באופן אידיאלי, MHPs יכולים לעבוד עם לקוחות בהתנדבות, לספק ייעוץ התערבות במשבר, להציע תמיכה ולפתח תוכניות בטיחות שעשויות לכלול ליידע את הקורבן המיועד, להבטיח שהלקוח יהיה במעקב על ידי משפחה או אחרים, והבטחת שללקוח אין גישה לכלי נשק מסוימים או סמים. אם פתרון וולונטרי אינו אפשרי, MHPs עשויים לשקול אפשרויות בלתי רצוניות כגון חוק שיחות אכיפה, אזהרת הנפגע ללא רשות הלקוח, וייזום מחויבות אזרחית לבריאות הנפש מִתקָן. למרות הערכת משבר והכשרת התערבות מוגברת בקרב אנשי MHP מאז טרסוף, עדיין יש שאלות רבות על הדרכים היעילות ביותר להגן על הציבור מפני לקוחות שעלולים להופיע רציני סיכונים. בעקבות ירי המוני בנשק בבתי ספר שונים, כנסיות, בתי כנסת, בתי קולנוע, קניות מרכזים ומקומות ציבוריים אחרים, מספר מדינות העבירו "חוקי דגל אדום" או צווי הגנה על סיכונים קיצוניים (ERPOs). ERPOs מסמיכים בתי משפט להסיר באופן זמני נשק חם מאנשים המהווים סיכון משמעותי לפגיעה בעצמם או באחרים. פוסט זה בוחן האם MHPs צריכים לשקול ERPOs כאופציה כאשר לקוחות מהווים סיכון של נזק חמור לאחרים.

מהי חובתנו?

למרות שהקודים האתיים של כל מקצועות בריאות הנפש מספקים ל-MHP הדרכה כיצד להגיב כאשר לקוחות מהווים סיכון לאחרים, השפה בקודים אלה משתנה. לדוגמה, תקן 1.07(c) של הקוד האתי של האגודה הלאומית של עובדים סוציאליים (2021) מדינות:

הציפייה הכללית שעובדים סוציאליים ישמרו על סודיות המידע אינה חלה כאשר החשיפה נחוצה כדי למנוע פגיעה חמורה, צפויה ומיד ללקוח או לאחרים.

נראה ששפה זו מעידה על כך שאמנם מותר לעובדים סוציאליים לחשוף מידע כדי למנוע נזק חמור, צפוי וקרוב, אך הם אינם מחויבים לעשות זאת מבחינה אתית. לעומת זאת, תקן 4.05(ב) לעקרונות האתיים של פסיכולוגים וקוד ההתנהגות של איגוד הפסיכולוגים האמריקאי (2017) מדינות:

פסיכולוגים חושפים מידע סודי ללא הסכמת הפרט רק כפי שנקבע בחוק, או כאשר הדבר מותר בחוק למטרה תקפה כגון... (3) להגן על הלקוח/המטופל, הפסיכולוג או אחרים מפני לפגוע.

הוראה זו מאפשרת גילוי כאשר הדבר מותר או מחייב על פי חוק. זה לא מציין אם הסיכון לנזק צריך להיות חמור, צפוי או קרוב. תקן B2a של הקוד האתי של איגוד הייעוץ האמריקאי (2014) השתמש ב- טווח "רציני וצפוי", אך אינו מחייב את הסיכון להיות קרוב.

החוקים המסדירים חשיפה כדי להגן על אנשים מפני פגיעה משתנים באופן משמעותי ממדינה למדינה. חלק מהמדינות משתמשות בשפה חובה, ומספקות ל-MHP חובות חוקיות ליידע את רשויות אכיפת החוק, להזהיר את הקורבן הפוטנציאלי או לעשות את שניהם. מדינות אחרות משתמשות בשפה מתירנית, ומעניקות ל-MHP שיקול דעת לגבי מתי הם עלולים להפר את הסודיות והאם עליהם ליידע את גורמי אכיפת החוק, הקורבן המיועד או אחרים. לפיכך, חשוב לבדוק את חוקי המדינה כדי לקבוע את חובותיך המשפטיות כאשר מתעוררים סיכונים של פגיעה באחרים (ראה כאן עבור חוקים רלוונטיים).

שימו לב שהקודים הנוכחיים של אתיקה וחוקי רגולציה מקצועיים אינם מזכירים במפורש את השימוש ב-ERPOs.

שימושים פוטנציאליים של ERPOs

חוקי ERPO מאפשרים לסוכנויות אכיפת החוק ולפרטים אחרים לעתור לבית המשפט בבקשה להורות על הסרה זמנית של כלי נשק מאדם המהווה סיכונים משמעותיים. במדינות מסוימות, אנשי MHP הם בין אלה המורשים להגיש עתירה לבית המשפט. עבור MHPs, עשויים להיות מספר יתרונות של שימוש ב-ERPOs כדי להגן על אחרים מפני נזק. ראשית, הסרת נשק עשויה להיות מוצדקת במצבים שבהם התחייבות אזרחית אינה הולמת. מחויבות בלתי רצונית היא התערבות קיצונית יחסית, המגבילה את זכותו של הפרט לאוטונומיה, לתנועה חופשית ולבחירה אם לקבל שירותים. להיות מחויב יכול להיות טְרַאוּמָטִי, שעלול להוביל לסטיגמטיזציה נוספת, בידוד ומצוקה (Drabaik, 2023). יתר על כן, רוב ההתחייבויות האזרחיות הן לטווחי זמן קצרים יחסית. ברוב המדינות, ההתחייבות הראשונית עשויה להיקבע למשך 1 עד 10 ימים. לאחר דיון בבית המשפט להמשך שיבוץ לא רצוני, בית המשפט רשאי להאריך את השיבוץ בהתבסס על הערכת MHP של סיכונים רלוונטיים (שימוש לרעה בסמים ומינהל שירותי בריאות הנפש, 2019). בדרך כלל, אנשים מחויבים לתקופות שבהן קיים סיכון חריף לנזק. לאחר שהסיכון החריף פחת, הם עלולים להיות מוחזרים לקהילה למרות שממשיך להיות סיכון מסוים לטווח ארוך יותר. לעומת זאת, ERPOs עשויים להתארך עד שנה אחת, ואולי להפחית סיכונים על פני מסגרת זמן ארוכה יותר.

חסרונות פוטנציאליים של ERPOs

למרות ש-ERPOs עשויים להפחית את הסיכונים לאלימות בנשק חם, הם אינם תרופת פלא. כאשר אנשים אינם מסוגלים להשיג נשק חם כדין, הם עשויים לנסות לרכוש אותם שלא כדין. לחלופין, הם עשויים לרכוש כלי נשק שאינם מכוסים על ידי ה-ERPO. בעוד שהתחייבות בלתי רצונית מבטיחה שהאדם נמצא בסביבה מפוקחת לתקופת זמן מסוימת, מישהו תחת ERPO אינו בהכרח במעקב שוטף.

רשויות אכיפת החוק הן הישות הנפוצה ביותר שעתירה ל-ERPOs. MHPs עשויים להיות מסרבים לעתור ל-ERPOs מכיוון שהם עשויים לרצות להימנע ממעורבות בית המשפט. הם עשויים גם להיות מודאגים מהאופן שבו הלקוחות שלהם או אחרים עשויים להגיב. תומכים נלהבים של "הזכות לשאת נשק" עשויים להיות מודאגים במיוחד מאנשי MHP שיוזמים ERPOs, ורואים בהם הפרה של זכות זו.

אתיקה ו מוּסָרִיוּת קריאות חיוניות

יש הרבה ששווה לעמוד עבורם

אמפתיה וטירוף

פרנק ודיון כנה

כאשר מאזנים בין זכויות הלקוח לפרטיות ואוטונומיה עם הצורך להגן על אחרים מפני נזק חמור, MHPs צריכים לשקול ERPOs כאופציה אחת, ואולי כאופציה שניתן להשתמש בה בשילוב עם אחרים. למרבה הצער, יש מעט מחקר זמין כדי לקבוע אם ומתי ניתן להעדיף ERPOs על פני מחויבות אזרחית או אפשרויות אחרות. יתר על כן, חלק מרשויות אכיפת החוק ופקידי החוק אינם ששים להשתמש ב-ERPO גם כאשר הם מורשים על פי חוק. רתיעה זו עשויה להיות מיוחסת לחששות לגבי הליך הוגן, מספיק ראיות ופוטנציאל לתוצאות שליליות. הגנה על אנשים מפני אלימות בנשק עשויה לדרוש שיתוף פעולה בקרב אנשים רבים, כולל לקוחות, בני משפחה, חברים, אנשי MHP, רשויות אכיפת החוק, מורים ומקורות תמיכה אפשריים אחרים (מינהל התמכרות לסמים ובריאות הנפש, 2019). חשוב להם לקיים דיונים כנים וכנים על הדרך הטובה ביותר לנהל סיכונים, כולל שימוש אפשרי ב-ERPOs כחלק מתוכנית מקיפה המקדמת את בטיחות הציבור, כבוד הלקוח ופסיכו-סוציאליות רווחה.

הערה: החומר בפוסט זה מיועד למידע כללי בלבד. לקבלת מידע משפטי עדכני או ייעוץ ספציפי למצבך, נא להתייעץ עם עורך דין בתחום השיפוט שלך.