אבולוציה, בינה מלאכותית ותודעה

זה חלק 4 בסדרה. לִרְאוֹת חלק 1 כאן,חלק 2 כאן, ו חלק 3 כאן.

דניאל סי. דנט הוא פרופסור אמריטוס באוניברסיטת טאפטס ואחד הפילוסופים ומדעני הקוגניציה המשפיעים ביותר בדורו. בפודקאסט שלי (ראה הפניות לסרטון המלא), דיברתי לאחרונה עם דנט על ספר הזיכרונות האחרון שלו, חשבתי, והשקפותיו על התודעה, רצון חופשי, דת, חשיבות האבולוציה, ו פִילוֹסוֹפִיָה עצמו.

וולטר וייט: הוגה דעות אחד שאולי השפיע עליך, לפחות מחוץ לפילוסופיה יותר מכל אחד אחר, היה צ'ארלס דרווין. אז אני תוהה מתי קראת לראשונה מוצא המינים, והאם כבר אז התחוור לך שזה ישנה את כל החשיבה שלך על פילוסופיה?

דניאל דנט: בעצם לא קראתי מוצא המינים עד אחרי שקראתי את דוקינס האנוכיים גֵן. אני חושב שאחרי זה חזרתי וקראתי כמו שצריך את דרווין. ועדיין יש, אתה יודע, כמה מהספרים הגדולים של דרווין שרק רחפתי עליהם, אבל הבנתי שנים לפני כן, שהאבולוציה היא המפתח. זה היה אחד הנושאים המרכזיים בעבודת הדוקטורט שלי באוקספורד. אבל כמה מעט ידעתי על ביולוגיה אבולוציונית היה מביך.

אבל הבנתי את הרעיון המרכזי, שכל הלמידה היא עיצוב מחדש על סמך העיצוב שכבר יש לך. זה ראצ'ט, והכל עניין של ניסוי וטעייה. הכל עניין של יצירה ובדיקה, מה שהיה האלגוריתם של

חדשנות במשך מיליארדי שנים. כל מה שעשינו במשך אלפי השנים, אבל לא מיליוני שנים של מדע וחקירה אנושית, הוא לבנות דרכים טובות יותר ומהירות יותר לבצע יצירה ובדיקה באמצעות כלי החשיבה שלנו. כלי החשיבה שהמצאנו באמצעות ליצור ולבדוק היטב, לעתים קרובות מבלי להבין שאנחנו עושים זאת.

אז היצירה והבדיקה העיוורת וחסרת התכלית של הברירה הטבעית הופכת בהדרגה ליצירה-ובדיקה מכוונת, רפלקטיבית, מכוונת של רוב השיטות במדעים.

ועכשיו אנחנו אפילו לומדים איך לרתום מחדש את הברירה הטבעית עצמה, הברירה הטבעית העיוורת, לעשות עוד יותר שיפור ושיפור עיצובי בדברים כמו מודלים של שפות גדולות וחיים מלאכותיים וגנטיים אלגוריתמים. אז אנחנו חוזרים למעגל, ואנחנו נותנים לאבולוציה לעשות הרבה מהמשימות הכבדות עבורנו במדע בימים אלה.

וולטר וייט: היית אחד החלוצים בפילוסופיה בניסיון להבין בינה מלאכותית וללוות את התפתחותו. אבל אז היו לנו פילוסופים כמו יוברט דרייפוס, שטענו שלעולם לא יכול להיות לנו שום בינה מלאכותית שמנצחת אפילו שחקני שחמט מוכשרים, נכון? ואני חושב שזו הייתה דעה מקובלת, לא רק בקרבו, אלא גם אצל פילוסופים רבים אחרים.

דניאל דנט: כֵּן. הוברט דרייפוס היה פילוסוף טוב מאוד, והסתדרנו טוב מאוד. היו לנו כמה חילוקי דעות במהלך השנים כולל בטלוויזיה החדשותית הלאומית. אבל תמיד הערכתי שלמרות שחשבתי שהוא טועה ועושה מעין טעות פילוסופית קלאסית על ידי ניפוח טענותיו, אם הוא פשוט היה קצת יותר צנוע, אם הוא היה אומר שבינה מלאכותית היא הרבה יותר קשה ממה שאתה חושב, הוא היה צודק מהסיבות שהוא נתן. אבל הוא אמר שזה פשוט בלתי אפשרי, וזה לא בסדר. ולפילוסופים יש מְשִׁיכָה, משיכה קטלנית למוחלטים; משהו הוא בלתי אפשרי ובלתי נתפס. ולעתים קרובות מאוד זה לטעות בכישלון של דִמיוֹן לתובנה לגבי הצורך. וזה אחד החסרונות העיקריים של הפילוסופיה, אני חושב.

אז אנחנו צריכים תמיד לקחת נשימה עמוקה היום. במקום לנסות להוכיח שזה בלתי אפשרי, בוא נוודא שנבין כמה זה מסובך וקשה.

וולטר וייט: אולי כאן כדאי לדבר על תיאוריית התודעה שלך, שבה פילוסופים רבים כמו תומס נגל מתעקשים שאם אנחנו מסתכלים פנימה לתוך המוח שלנו, יוצגו לנו ודאיות. כך עובד המוח. ואולי אפשר לתאר את זה כמפעל חייך להתווכח נגד סוג זה של הנחה.

דניאל דנט: כן, בדיוק, וטום היה אופוזיציה נפלאה ונאמנה כל השנים האלה. זאת אומרת, אני מכיר את טום מאז שהיה סטודנט לתואר שני בהרווארד והייתי תואר ראשון. נתתי גם את התגובה למאמר העטלף שלו בקולוקוויום צ'פל היל לפני פרסום. אז טום נגל ואני מתקוטטים בנושאים האלה במשך עשרות שנים, כבר יותר מ-50 שנה. ואני חושב שהוא פילוסוף נפלא; שגוי בצורה נפלאה, מועילה, אבל תודה לאל על התעקשותו, כושר ההמצאה שלו והבהירות שלו. אני אוהב לדבר עם טום על מה שאני חושב שהוא טועה, הן בפומבי והן בפרטי.

הייתי מאוד מוטרד מכך שהוא נקלט על ידי ספר בריאתנות לפני מספר שנים ובאופן פרטי קצת נזפתי בו ואמרתי, "טום זו טעות גדולה. עשית את הצמר על העיניים שלך."

וולטר וייט: כן, הוא אכן הפך לגיבור של הקהל הבריאתני בזמן הזה.

דניאל דנט: זה היה נפילה שהייתה מובנת מדי בהתחשב בהלך הרוח הכללי שלו, אבל אני חושב שהוא ממש טעה בזה.