הפסיכולוגיה שמאחורי אפקט מנדלה

בדוק אם אתה יכול לנחש מאילו סרטים הגיעו הציטוטים הבאים:

1. "שחק את זה שוב, סם."
2. "אם תבנה אותו, הם יבואו."
3. "לוק, אני אביך."
4. "שגר אותי למעלה סקוטי."
5. "מראה, מראה על הקיר, מי היפה מכולם?"

האם אמרת 1) קזבלנקה, 2) שדה של חלומות, 3) מלחמת הכוכבים: האימפריה מכה בחזרה, 4) מסע בין כוכבים ו-5) שלגיה? אם עשית זאת, מזל טוב, קיבלת 0 מתוך 5 נכונים. מה שחווית זה עתה היה תופעה מרתקת המכונה אפקט מנדלה.

אפקט מנדלה הוא מונח המתאר סוג של זכירה לא נכונה קולקטיבית, כגון זיכרון לאנשים רבים יש שנלסון מנדלה מת בכלא בשנות השמונים ולא ב-2013 לאחר שבילה חמש שנים כנשיא דרום אפריקה שלאחר האפרטהייד.

אנשים רבים זוכרים גם את ניו זילנד כצפון או מערבית לאוסטרליה. למעשה, זה בדרום מזרח הארץ למטה, כפי שאתה יכול לאשר בעצמך בכל כדור הארץ או מפות גוגל.

יקומים מקבילים או תקלות במטריקס?

אכלת פעם דגני בוקר של Fruit Loops? מה עם חמאת בוטנים Jiffy? קראת את דובי ברנשטיין בילדותך? למעשה, הדגנים הממותקים נקראים (ונקראו) פרוט לולאות, ובעוד חמאת בוטנים Jif היא (והיתה) מותג פופולרי, Jiffy מעולם לא הייתה קיימת. והסיפורים האלה על דובים נועדו ללמד אותנו על נכון ולא נכון, הם היו על משפחת ברנסטיין.

עבור חלקם, הפערים הללו בין הזיכרונות שלנו למציאות הם עדות ליקום מקביל, קוי זמן משתנים או תקלות במטריצה. ואכן, ההשפעות הללו מטרידות רבים מאיתנו. אבל סביר להניח שההסבר שלהם אינו טמון בכך שהמציאות השתנתה בצורה מפחידה כלשהי, אלא בכמה מהמאפיינים הבסיסיים של אופן פעולת הזיכרון.

השטן בפרטים

לפני כמעט מאה שנה, ברטלט (1932) הוכיח שזיכרון אנושי אינו דומה להקלטת וידאו או אודיו. במקום זאת אנו זוכרים לעתים קרובות את עיקרו של סיפור, במקרה שלו סיפור עם אינדיאני לא מוכר על רוחות רפאים, במקום להיזכר במדויק בכל פרטיו.

בניסוי אחד, ברטלט ביקש מהמשתתפים לקרוא סיפור עם בפעם הראשונה ואז ביקש להיזכר בו עם כמה שיותר פרטים, בחלק מהמקרים באיחור של מספר דקות, באחרים לאחר כמה שנים. ברטלט גילה שאנשים נוטים להשמיט או לשנות רבים מפרטי הסיפור, ולעשות זאת באופן שנראה היה הגיוני יותר למשתתפים.

עבודה מאוחרת יותר של אליזבת לופטוס (Loftus & Palmer, 1974), אישרה שהזיכרונות שלנו הם לרוב ניתנים לגיבוש, במיוחד כשמדובר בפרטים קטנים. לופטוס ביקש מהמשתתפים לצפות בסרטון של אותה תאונת דרכים ואז שאל אותם אם בסרטון יש שבירות זכוכית. לפני שענו על השאלה על שבירת זכוכית, כמה מהמשתתפים נשאלו, "באיזה מהירות נסעו המכוניות כשהתנפצו לתוך אחד את השני?" משתתפים אחרים נשאלו "על כמה מהר נסעו המכוניות כשהן פגעו זו בזו" או לא נשאלו לגבי המכוניות מְהִירוּת.

בהשוואה לשתי הקבוצות האחרות, אלו שנשאלו על כך שהמכוניות "נשפצו", היו בסבירות גבוהה יותר לדווח על שברי זכוכיות בסרטון התאונה, למרות שלא היו שם שברי זכוכית.

הזיכרונות שלנו, כך נראה, רחוקים מלהיות מושלמים, במיוחד לפרטים. אם המוח שלנו מכוון את הפרטים האלה כדי לעזור להם להתאים לסכמות הקיימות שלנו, אז אולי זו הסיבה שאנחנו זוכרים פרי לולאות וברןשטיין דובים. "Froot" הוא איות שגוי, והשם "Berenstain", נשמע יוצא דופן יותר מ"Berenstein".

בהתאם לרעיון הזה, מחקרים של Deepasri Prasad ו-Wilma Bainbridge (2022) מוצאים שרוב האנשים מאמינים שג'ורג' הסקרן תואר עם זנב. למעשה, להפתעתי הרבה, הוא לא היה. מדוע אנו עשויים לעשות את השגיאה הזו? אולי בגלל מה שאנחנו יודעים על קופים אמיתיים, שהם נוטים להיות בעלי זנבות.

ככל שהזמן עובר

חלק נוסף בפאזל הוא שמספר הפרטים שאנו זוכרים מאירוע נתון יורד עם חלוף הזמן. במחקר שנערך לאחרונה, דיימונד ועמיתיו (2020) ראיינו אנשים שעברו הדרכה בהתאמת מסכת הנשמה בבית חולים או סיור במוזיאון האמנות של בית החולים. הם ביקשו מהם לתאר את החוויה בפירוט רב ככל האפשר. ואז, מספר שנים לאחר מכן, הם ביקשו מהמשתתפים לחזור על משימת התיאור.

למרות שפרטים שנזכרו בחופשיות נטו להיות מדויקים למדי, הם לא היו כאלה לחלוטין. בנוסף, המספר הכולל של הפרטים שנזכרו ירד לפחות ממחצית מאלה שנזכרו מיד לאחר האירוע המדובר. דוגמאות רבות לאפקט מנדלה מתייחסות לאירועים שהתרחשו כביכול בעבר או לחוויות מילדותנו כאשר רובנו היינו בשיא צריכת דגנים וחמאת בוטנים.

קונפלציה

בתחילת היצירה הזו אתה נתקל במספר ציטוטים שנראים כאילו מגיעים מסרטים מפורסמים. למעשה, כל אחד מהציטוטים הללו היה שגוי. ב קזבלנקה, בוגרט אף פעם לא מבקש מארתור ווילסון "לשחק את זה שוב, סאם," אבל הוא כן אומר, "שחק את זה." ובתוך שדה חלומות, השורה בפועל היא, "אם אתה בונה את זה, הוא יבוא." בשני המקרים, הציטוטים האמיתיים די קרובים למה שרובנו מאמינים שהם.

לרבים מהם מתייחסים בסרטים או בכתבי כתיבה אחרים. או אפילו בפרודיות על הסרט המקורי, כמו 1972 שחק את זה שוב, סם, בכיכובו של וודי אלן.

ברוח דומה, אנשים רבים זוכרים סרט ילדים משנת 1990 בכיכובו של הקומיקאי האפרו-אמריקאי סינבד בתור ג'יני בשם שאזאם. לא היה קיים סרט כזה, למרות שסרט משנת 1996 נקרא קאזאם כיכב האפרו-אמריקאי אַתלֵט והשחקן שאקיל אוניל בתור ג'יני בשם Kazaam.

נוסף, שאזאם היה קומיקס פופולרי על גיבור בעל כוחות קסם, שפורסם על ידי Fawcett ומאוחר יותר על ידי DC Comics. סינבד הוא גם שמו של ימאי גיבור ובדיוני מהמזרח התיכון שהיה לו מספר עַל טִבעִי הרפתקאות. אז, מככב סינבד קאזאם היא כנראה עוד דוגמה לקונפלציה, שבה מספר פרטים נכונים קצת מתבלבלים בזיכרונותינו, או גרסה מבולבלת של העבר האמיתי נשמעת הגיונית מכיוון שהיא פסטיש של הרבה זיכרונות אמיתיים או אירועים.

זה עשוי לעזור גם להסביר מדוע לרבים מאיתנו יש זיכרונות שגויים דומים. אם יש לך רגע, צייר או צייר בעיני רוחך את איש המונופול. יש לו מונוקל? למעשה, הדמות האיקונית ממשחק האחים פארקר לא. אבל רבים מאיתנו זוכרים אותו בטעות כבעל אחד.

באחד מסדרת מחקרים של פראסאאד וביינברידג' (2022), כשהם הראו את התמונה הנכונה למשתתפים שדיווחו שהם לא מכירים את הלוגו הזה, ואז ביקשו מהם לצייר מה שהם ראו, כמעט 1 מכל 4 צייר את הדמות עם מונוקל ולמי שדיווחו שהם מכירים את הלוגו, חוקרים ביקשו מהם לצייר אותו מבלי לספק תחילה דוגמא.

במקרה הזה, כמעט 1 מכל 2 נתן לו מונוקל. אפשרות אחת היא שסכמות, כובע, ירקות ושפם עבות נראים כאילו הם "הולכים" עם מונוקל. אחר הוא שאנשים עשויים למזג את הדמות הזו עם אייקון מפורסם אחר חובש כובע, מר בוטן.

היוריסטית ההיכרות

סיבה נוספת לכך שסביר להניח ששורות הסרטים שצוטטו בטעות בתחילת הסיפור הזה מרגישות כאילו הן הנכונות היא שסביר להניח ששמענו אותן לעתים קרובות יותר מאשר האמיתיות. במחקר שלהם על היוריסטיקה, הם בחנו את קיצורי הדרך הנפשיים שבהם אנו משתמשים לעתים קרובות כדי לקבל שיפוטים והחלטות בחיי היומיום. Kahneman and Tversky (1974) מצאו שלעתים קרובות אנו טועים עד כמה פיסת מידע מרגישה מוכרת בסבירות שהיא נכונה.

סיכום

האם מנדלה אפקטים מראים שאתה חי בהדמיית מחשב תקולה? או שמסע בזמן שינה את העבר? או שקפצת איכשהו לציר זמן שונה? אולי, אבל סביר יותר שזיכרונות שגויים מסוג זה חושפים אמיתות מפתיעות לגבי אופן פעולת המוח האנושי.

הזיכרון שלנו לפרטים קטנים נוטה לא להיות גדול. וזה מחמיר ככל שעובר הזמן. אנו מסתמכים על סכמות כדי לארגן את חוויותינו והבנתנו את העולם ולעיתים קרובות משתמשים בהיכרות כדי לציין דיוק. אנחנו גם יכולים לשלב בין פיסות ידע והתנסויות שונות וליצור קולאז'ים סבירים אך לא מדויקים כמו קאזאם הסרט.