מבעד לזכוכית, באפלולית

המוח האנושי אינו מכשיר הקלטה. זה מכשיר מייצר תחושה. מנבא לאירועים עתידיים, ומטמיע את אירועי העבר. זו פסיכולוגיה 101. כמעט שיעור השיעורים המדעי הראשון שאנו מלמדים לתלמידים מראה כי אפילו שימוש במילים שונות לתיאור קטעי וידיאו של תאונת דרכים יכול להשפיע באופן דרמטי על זיכרון של האירוע. רק שימוש במילה "בליטה" ולא "ריסוק" יכול לשנות את המהירויות המדווחות ב- 25 אחוז, או לגרום לאנשים לראות נזק במקום שלא היה כזה. וזה אירוע חסר רגשות, ללא שום עניין אישי. מה קורה כאשר אירוע הוא אחד הטראומות ביותר שניתן להעלות על הדעת - אונס או ניסיון אונס? האם באמת המקרה שזכרונותינו מאירועים כאלה לא יכולים להיות אמינים?

פתאום נראה שהתקשורת והאינטרנט מעורערים במומחים לפסיכולוגיה, שרבים מהם פתאום מאוד בטוח בכמה מנגנונים טכניים מאוד, ובמקרים מסוימים, מנגנוני אחסון זיכרון לא טובים ומובנים שְׁלִיפָה. אפשר לראות בכך סיפוק למרצה לפסיכולוגיה. האם זה המקרה שהפקנו דור של פסיכולוגים מושכלים וניואנסים, ערניים לקשיי ההתבססות העצומים על עדות עדי ראייה בלתי מאושרת, תוך הצגת החום האנושי ומציאת המשמעות הנחוצה בברית טיפולית עם קורבנות?

לא בדיוק.

אני לא מתכוון לקשר אליהם, אך אינני יכול לדמיין שאף קורא בנושא אינו מודע לטענות והטענות הנגדיות סביב דר. האשמת כריסטין בלייסיי פורד כי המועמד לבית המשפט העליון ברט קוואנו ניסה לתקוף אותה מינית בזמן שהייתה בת 15 והוא היה 17. קריאות להאמין לקורבן תמיד נתקלו בהאשמות על עיוות זיכרון או על המצאה על הסף.

אזרח אחד בולט פנה, "אין לי ספק שאם ההתקפה על ד"ר פורד הייתה גרועה כמו שהיא אומרת, חיובים היו מוגשים באופן מיידי לרשויות אכיפת החוק המקומיות על ידי אותה או על ידי אוהבה הורים,"

בתגובה לקקופוניה זו, ה- APA פרסמה הצהרה לפיה:

1. תקיפה מינית הוא פחות מדווח
2. טענות השווא של תקיפה מינית נמוכות
3. השלב ההתפתחותי של הקורבן המדובר פירושו כי הייתה עוד פחות סיכוי לדווח על מין טְרַאוּמָה (במיוחד להורים) וזה
4. אירועים קיצוניים משחקים לעזאזל עליז עם מערכות האחסון והשליפה של הזיכרון האנושי, כך שלא ניתן לסמוך על קביעות בשכל הישר לגבי מה שאחרים חושבים שהיא צריכה או לא צריכה לזכור.

כל זה נכון.

מדעי זיכרון

עם זאת, הניסיון (באופן אישי וגם מקוון) לימד אותי שלא סביר שזה יספיק בכדי להשתיק כמה מומחי כורסאות. חלקם תפסו את הרעיון שאונס הוא אירוע שקשור אליו במיוחד זיכרונות כוזבים או זיהוי שגוי, כך שלדעתי כדאי לבחון כמה מהנתונים בנושא. מה אומר המדע על הדרכים בהן זיכרונותינו יכולים להכשיל אותנו?

קלאסית, ישנן שבע דרכים בהן הזיכרון יכול להשתבש - ארעיות, נעדר-אופק, חסימת, חלוקה לא נכונה, רמיזות, הֲטָיָה, והתמדה. (אנשים המשתוקקים לפרטים נוספים מוזמנים לבדוק את הביקורת הקלאסית של דניאל שקטר (1999).)

שוכח ומבקש לשכוח

אֲרָעִיוּת הוא ריקבון הזיכרונות הלא מנוצלים לאורך זמן: האם אתה זוכר את מספר הטלפון של מסעדה שהזמנת שולחן לפני שנתיים? סביר שלא, אלא אם כן השתמשת בו שוב ושוב. זיכרונות הולכים ונופלים עם הזמן כפי שהדגים אבינגהאוס באופן קלאסי במאה ה -19.

הֶסַח הַדַעַת הוא כישלון בקידוד נכון של הזיכרון כרגע. רק כשאני מוצאת את עצמי עומדת להכניס את החתול למקרר אני מבינה שאני מכניסה את החלב למשך הלילה.

חוסם הוא נחשב לרוב כתופעה של טיפ הלשון. אתה מכיר את זה, שבו אתה מנסה להיזכר, אה, אתה יודע, טועה... המילה הזו... היא יוונית, אני חושב... או רוסית... מתחיל יהיה "L"... או "M"... אתה מכיר את המילה.הקטע הזה.

כל אלה טעויות שמתרחשות כאשר אדם מנסה להיזכר במשהו וזה פשוט לא שם. לא על זה אנו מדברים עם נפגעי טראומה. הרבה יותר סביר שהם סובלים הַתמָדָה-ההיזכרות הפולשנית של זיכרונות כואבים שאדם מעדיף לא לזכור. אנו מוצאים זאת עם נפגעי טראומה כל הזמן. בהחלט יתכן שזה נושא במקרה של פורד, אך אינו מוקד הביקורת. זה מותיר אותנו עם שלושה דברים - הטיה, נימוק וחלוקה לא נכונה.

בואו נתמודד עם כל אחד מאלה בתורו.

מעוות ויוצר

מאז ימיו הראשונים של המדע הקוגניטיבי ידענו שאמונות שקיימות לפני כן יכולות להשפיע על קידוד ושליפת הזיכרון. אחד הגיבורים המוקדמים של המדע הקוגניטיבי - פרדריק ברטלט, נהג להסתובב בקיימברידג 'ומספר לאנשים סיפורים ואז לכפתור אותם כעבור ימים, שבועות או חודשים, כדי לראות מה עשו הסכימות הקיימות שלהם לפני כן זיכרונות. זה ידוע בשם הֲטָיָה: אנו משנים בעדינות דברים כדי שיהיה לנו הגיוני יותר בנו, כמו שנזכור שתמיד חשבנו שהבחור שנחשף אחר כך כרוצח בסיפור הבלשי לא היה אמין. אלה שינויים כדי לגרום לזכרונות שלנו להתאים לסכמי העצמי והעולם שלנו. אבל, האם ניתן ליצור זיכרונות מדברים שמעולם לא התרחשו? כן ולא.

רצוי: אנו יכולים ליצור זיוף בזיכרונות אצל אנשים שאפשר להעלות על הדעת. האגדה החיה ההיא בקרב חוקרי הזיכרון - אליזבת לופטוס - סיקרנה את המקרה של ילד בן 14 (כריס) שהיה הביא לאמין בכנות שהוא אבד בקניון בגיל 5 בגלל התערבות שובבה של מבוגרו אָח. לופטוס הצליח לייצר זיכרונות שווא דומים ברבע מהמשתתפים עם משפחות ששמחו באותה מידה להצטרף ולהטעות את בני משפחתם. יש שיזכרו בשמחה לפגוש באני באני בדיסנילנד (באגים אינם דמות של דיסני). אני לא יודע מה איתך, אבל אני לא מוצא את זה כמעט מפתיע כמו שיש אנשים. אני באמת לא יכול לדעת אם מספר קטן שלי יַלדוּת זיכרונות הם אמיתיים, או תוצאה של היזכרות שבני משפחה נזכרים בהם בחיבה (או לא כל כך בחיבה). אחד הדברים שהמחקר של לופטוס הדגיש היה הנגע של זיכרונות כוזבים מהתעללות בילדות, שזיכרון יכול להיות מושתל עליהם הִיפּנוֹזָהאו טכניקות בסגנון היפנוזה, אצל מבוגרים שלא היו מודעים להתעללות כזו בעבר. זה גרם לסערה אדירה באותה תקופה, אך לופטוס הודה לחלוטין. טכניקות התאוששות זיכרון של התעללות בילדות הן בעלות מחלוקת רבה. וכשאני מדבר עם מבוגרים שסבלו מהתעללות כזו, עלי לדווח (ואני לא לבד זה) שהנושא הרגיל הוא התמדה של זיכרונות פולשניים נוראיים שהם מעדיפים לקבל להיפטר מ. לא שוכח וזכרון פתאומי של מבוגרים.

אבל במקרה של פורד אנחנו לא מדברים על זיכרונות ילדות, או על זיכרונות המושפעים מסכימות. ואנחנו בהחלט לא מדברים על אובדן זיכרון של טריוויה כמו מספרי טלפון שאינם בשימוש. אנו מדברים על תקיפה מינית של מבוגר קרוב. אלה לא אירועים בילדות ערפילית, שחלק גדול ממציאותם נוצרת מאינטראקציות משפחתיות זמן רב לאחר האירוע. מה נותר משבע הדרכים שזיכרון יכול להשתבש? חלוקה מוטעית -חיבור זיכרון למפנה שגוי.

Misattribution

האם יש עדויות שגויות בעדות עדי ראייה, אפילו בתוך א פֶּשַׁע כל כך אלים ואישי כמו אונס? אכן, ישנם. הבה נבחן כמה מהמקרים הדרמטיים ביותר. הפסיכולוג האוסטרלי דונלד תומסון הואשם באונס על בסיס תיאור מפורט שהעניק לו הקורבן. היה לו אליבי די שלא ניתן היה להשיג: הוא היה באותה תקופה בטלוויזיה בשידור חי. כפי שקרה, זה היה ראיון טלוויזיה חי ששיחק (וצופה על ידי הקורבן) רגע לפני שהאונס התרחש. באופן אירוני, הראיון הטלוויזיוני שלו עסק על עיוות זיכרון.

במקרה מפורסם אחר, רונלד קוטון ריצה 11 שנים על האונס האכזרי של ג'ניפר תומפסון. מרוכב פוטו שהופק באותה עת דמה לו, והוא היה חשוד ששירת 18 חודשים בגין תקיפה מינית. עם זאת, הוא לא אנס את ג'ניפר. בצירוף מקרים מוזר האנס בפועל, בובי פול, שרק הוא בקושי דמה (שניהם היו גבוהים ושחורים אך לא יש הרבה דברים משותפים) הגיע לעבוד במטבח הכלא והתפאר בכך שרונלד קוטון "עושה את זמנו". לאחר מכן DNA עדויות הובילו לשחרור הכותנה - אך רק לאחר ריצוי של 11 שנים. למרות שג'ניפר תומפסון נראתה רגועה ונאספת, הזיהוי שלה באמצעות פוטו-פיט אירע בעודו טראומה, ואז הפנים האלה הפכו לפנים של התוקף שלה.

לבסוף, ישנו המקרה המטריד של הפרדה שגויה של פושע המלחמה הנאצי איוון האיום. איבן דמיאניוק, הוגדר על ידי כמה אנשים על ידי שגויים ריכוז קורבנות המחנה שלושים שנה אחרי האירוע. שלוש שנים לאחר הרשעתו בבית משפט ישראלי, הראיות הצביעו באופן גורף על כך שאיבן האיום הוא אדם אחר: איוון מרצ'נקו. מה השתבש? זה לא קל כמו שזה הופיע לראשונה. אף שלא היה האדם המדובר, העדות היא שדמיאניוק היה שומר במחנה הריכוז באותה תקופה - ואחד קרא איבן. הוא פשוט לא היה הספציפי הזה איוון. הוא נפטר בעוד ערעורו נשמע, כך שלעולם לא נדע את כל הפרטים. עם זאת, הוא לא היה מחובר לאירועים.

אז הנה הם מנגנונים שיכולים ליצור זיכרונות כוזבים עם אירועים רגשיים. אבל - וזה הערת אזהרה חשובה למדי - נראה כי אלה דורשים קישור כלשהו לאדם המואשם (הם היו יחד בהרכב, הם היו בטלוויזיה בבית בזמן האירוע נוצר פוטו-פיט שדומה להם ואז נכנס לתפוח בזיכרון, הם היו שומר באותו מחנה עם אותו שם ו מדים). אין מקרים מתועדים שאני מודע אליהם (צרו איתי קשר אם התגעגעתי לאחד מהם) שבהם מישהו זיהה באופן שגוי מישהו שהוא הכיר באותה תקופה. תמיד יש קישור כלשהו - אולי כזה שהמערכת הלימבית הרגשית העתיקה והגסה שלנו מטשטשת כמה פרטים עליהם - אך בכל זאת קישור.

להרכיב דברים מבד שלם זה הרבה יותר נדיר, ונראה אחרת. זה יכול לקרות: בני אדם הם יצורים פגומים, ויש אנשים שעשו דיווחים כוזבים עבורם נְקָמָה מטרות. שום דבר מכל זה לא מוצע כאן, וגם אין שום ראיות להניח שזה במקרה של פורד.

מסקנות

מה התוצאה? אל תמהרו לשפוט, כך או אחרת. תן לאנשים לספר את סיפוריהם ולחקור אותם ברגישות ביקורתית ככל שנוכל להביא. ראיונות קוגניטיביים מודרניים טובים בהרבה בהעברת מידע מאשר טכניקות לחימה או כפייה. מצא אישור, כמו מאשימים אחרים שיש להם סיפורים אמינים. אל תניחו שבגלל שמישהו לא הביא מייד דברים למשטרה אז האירועים לא התרחשו. המשטרה מיומנת להתמודד הרבה יותר ברגישות לדברים האלה מבעבר, אך זה לעולם לא יהיה דבר קל לדווח עליהם.

אחת הדרכים שהמוח שלנו הגיוני מהעולם היא למדר את האירועים הנוראיים, במיוחד אירועים שבהם אנו חשים (בצדק או שלא בצדק) שאנחנו עשויים להאשים אותנו או להתבייש, למרות היותנו הקורבן. זה איפה פרויד השתבש, אני חושב: טעות באי-נכונות להחיות טראומה, לדיכוי אמיתי מהזיכרון. המערכות לשם כך נמצאות עמוק במערכת הלימבית - ודברים שהם עמוק במוח נוטים להיות העתיקים ביותר מערכות, והמערכות הפחות נוחות לסיבה ושליטה - ומכאן הזיכרונות הבלתי פוסקים המתמשכים האופייניים שֶׁל PTSD. ובניגוד לסרט ו פנטזיה, בני אדם קופאים לעתים קרובות כשהם מותקפים. אולי ב 70% מהמקרים.

התחלתי לומר שהמוח האנושי התפתח כמכשיר לייצור חוש. מטריד להבין שהזיכרונות שלנו אינם רשומות אובייקטיביות, אבל אפשר להתגבר על ההכרה הזו של אלמנט סובייקטיבי. יתכן ומדויק יותר לחשוב על הזיכרון כעל היותו פקולטטיבי ולא מַטָרָה: כמפיק מידע שימושי לאורגניזם בסביבתו של איומים והזדמנויות. חוש לא בדיוק זהה לאמת אובייקטיבית, אך עליו לעקוב אחריה במידה מסוימת. אורגניזם שאינו יכול להבין את סביבתו לא ישרוד. יש לראות בטראומה כמנגנון הסתגלותי. כמו כאב. כזו שמזהירה אותך להתרחק ממקומות, אנשים או מצבים כמו זה שגרם לכאב. אבל כמו כל כך הרבה אחר, מערכת זו התפתחה במישורי הסוואנה של אפריקה, בקבוצות קטנות של בעיקר בני משפחה, כדי להזהיר אותנו על דברים שהיו איומים מפעם לפעם. מקומי מסוכן להזהיר את הנשים, אריה רעב ליד חור ההשקיה, צמח רעיל. זה לא התפתח בנסיבות בהן טלוויזיה עשויה לשחק כשהתוקף שלך תקף אותך, וממיס את הפנים בטלוויזיה בשלהן. זה לא התפתח בנסיבות חברתיות בהן חשודים עמדו בשורה בזמן שאתה עדיין היה טראומה וביקש ממך לבחור מי מבין אלה היה התוקף. זה לא התפתח בנסיבות של מחנות מוות מסודרים עם בני אדם עינויים באופן שיטתי בקבוצות ענק לאורך שנים. ואנחנו צריכים להיות ערניים לעובדות האלה על מוח אנושי. וגם ערניים לעובדה שאיננו רוצים להאמין לדברים מסוימים על אנשים מסוימים מכיוון שמאפיין נוסף בזכרונותינו הנפולים הוא לעוות עובדות לא נוחות שיתאימו לסכימות שלנו. סכמות כמו "הוא תמיד נראה לי הגון", או "הוא בצוות שלי." רוב המפלצות הגרועות ביותר בהיסטוריה נראו למישהו הגון.