האם זה הוגן תיעודי?

לאחרונה ראיתי תיאטרון נהדר במרכז לאמנות לאומנות באוטווה. זה נקרא "זרעים", וזה עסק בתיק בית המשפט שכלל חקלאי שהואשם בשימוש בזרעי מונסנטו מבלי לשלם עבורם. זה היה תיאטרון תיעודי, כלומר מישהו אמר את כל הדיאלוג. היה צוות אנסמבל והשחקנים שיחקו בתפקידים מרובים.

הרקע למקרה, בקצרה, הוא כי נמצא כי חקלאי קנדי ​​גידל בשדותיו יבולים עמידים לחומרי הדברה. ה DNA מהגידולים הללו הוא בבעלות מונסנטו, שהאשים אותו משתמש בהם מבלי לשלם למונסנטו. טענתו של החקלאי הייתה שהזרעים התפוצצו ממשאיות ושדות אחרים.

בסרט התיעודי, המספרת, שגילמה את הסופרת שעשתה את החקירות והראיונות, אמרה שהיא קיבלה נציגים של מונסנטו והחקלאי לנאום מכיוון שהבטיחה שהסרט התיעודי עומד להיות "יריד."

אכן, בסוף המחזה לא ידעתי מה חשבתי. יש טיעונים משכנעים משני הצדדים, ועובדות שאינן הגיוניות בשום סיפור. אז אפשר לומר שבסופו של דבר הייתי מתלבטת. דרך נוספת לנסח זאת היא שחשבתי שיש סיכוי של 50 אחוז שמונסנטו צודק, וסיכוי של 50% שהחקלאי צודק. מה שעל פניו נראה כאילו הסרט התיעודי היה הוגן.

ימין?

בואו נסתכל קצת על המשמעות של להיות הוגן עבור סרט תיעודי (או מאמר ביקורת וכו ') שמקנה לשני הצדדים דיון כלשהו. דרך אחת לומר שזה הוגן היא שהיא נותנת כמויות שוות של מידע משני צידי הוויכוח. ובכן, ברור שזה לא יעבוד, כי לא כל עדות או מידע משכנעים באותה מידה. אז בואו נתבונן בזה - סרט תיעודי הוגן יציג את שני הצדדים באופן משכנע באותה מידה.

אבל הפרשנות הזו התחילה להטריד אותי. במקרה של "זרעים" הרגשתי שהקהל צריך השאר את התיאטרון מעט מבולבל - יותר מושכל, אולי, אבל מבולבל. למה? מכיוון שבתי המשפט לקחו זמן רב להגיע להחלטה בעניין, והיא ערערה. זה מצביע על כך שזו הייתה החלטה קשה לקבל, וזו עדות לכך שיש סבירות שווה בערך לשני הצדדים להיות צודקים.

בואו נשנה מעט את הנושא. מה אם הוויכוח היה אם התחממות גלובלית נגרמת על ידי בני אדם? או שמא החיסונים גורמים אוטיזם? או שמא האבולוציה היא תיאוריה טובה יותר מהבריאתנות? במקרים אלה, האמן עשוי להתחיל לחקור ולהיות משוכנע מאוד מצד אחד או אחר. בואו נגיד שאמנית רוצה לעשות סרט תיעודי הוגן בשאלה האם חיסונים גורמים לאוטיזם, ושהיא באמת לא יודעת על זה כלום כשהיא מתחילה. היא אומרת לאנשים שהסרט התיעודי יהיה "הוגן". עם ההבטחה הזו אנשים מוכנים לדבר איתה. אבל אז היא מבינה, אומרים, שהראיות נוראיות שחיסונים גורמים לאוטיזם, ויתרה מכך שהיא מבינה את ההטיות הפסיכולוגיות שמסבירות מדוע כל כך הרבה אנשים מאמינים שכן. ככל שמחקרה מתקרב, היא משוכנעת כי חיסונים אינם גורמים לאוטיזם (שזה הקונצנזוס המדעי).

עכשיו, איך היא מסתדרת בהפקת סרט תיעודי הוגן בנושא? אמן מוכשר (במאי, סופר, קולנוען, דוקומנטרי וכו ') יכול לתפעל את הקהל כדי להרגיש את מה שהיא רוצה שירגיש. אז האם מטרתה להיות לגרום לאנשים להתבלבל בנושא, ולהתרחק מהתחושה התיעודית שיש סיכוי של 50% כי החיסונים גורמים לאוטיזם? יש כאן משהו לא בסדר. אם אינך מוצא את הדוגמא הזו משכנעת, עשה זאת בעצמך לגבי משהו שאתה חושב שהוא כמובן נושא ברור - אולי אם כדור הארץ שטוח או כדורי בערך.

במקרים אלה, מפתה לומר שהסרט התיעודי צריך להציג את האמת כפי שרואה התיעודי. כך שאם הדוקומנטריסט בטוח ב -95% כי החיסונים בטוחים, אז המטרה שלה צריכה להיות שהקהל יגיע עם אותם רגשות וודאות. אך אם היא תעשה זאת, האם תמלא את הבטחתה למודיעי שלה כי הסרט התיעודי הוא הוגן?

אין לי תשובה טובה לבעיה המוסרית הזו, אבל אני חושב שהיא תשובה אמיתית שיש לה השלכות לאמנויות כמו גם למאמרי סקירה מדעיים.

להיות הוגן זו סגולה אצילית שעלינו לשאוף לה, אך נראה כי רעיונות מסוימים הם כה גרועים עד כי לא מגיע להם אותה כמות של תשומת הלב.

בתמונה: סטורן. ברור שלא שטוח. מתוך Wikimedia Commons.

ג'ים דייויס הוא המחבר של ה- Riveted, ספר שסביר מדוע אנו מוצאים דברים כמו הסברים אמינים. הוא ישוחרר ב -5 באוגוסט 2014 והוא זמין כעת עבור הזמנה מראש.