הפילים השומרוניים הטובים
פעם אחת, פיל צעיר, מוחלש מתת תזונה, התמוטט לצד אחד של שביל צר וחולי המוביל אל הקרחת שטח. תוך מספר שעות היא נפטרה. פיין וכמה עמיתים בפלטפורמת התצפית היו עדים לאירוע והשתמשו במצלמת וידאו טלסקופית כדי לתעד את התגובות של פילים כשהם צועדים בהרחבה אל הקרחה וממנה, עוברים (ביום הראשון) בחור גוסס ואז (יום שני) פיל. בסך הכל במהלך היומיים ההם, פילים חולפים עברו 129 ביקורים בחיה שנפלה, מהם 128 הראו תגובה מסוימת.
מרבית הפילים התחילו בבדיקת הגופה והסביבה סביבו, אך לאחר אותה חקירה ראשונית, מה הלאה? כמחצית מהביקורים הסתיימו בתגובה של הימנעות מפחידה: הפיל נסוג, פונה או מתרחק. סביר. הימצאותו של פיל משוטט באזור המבקרים בו שוטרים עלולה להיות סכנה.
עד כמה מדהימה הייתה ההתנהגות שהוצגה כמעט בשליש מהביקורים. כ -15 אחוז מכלל התנהגויות המגן מעורבות: הפיל המבקר מגן או שומר על החיה שנפלה מאחרים. ובכ -18 אחוז מהמקרים, הפילה האורחת ניסתה לסייע או להחיות את המוכה: ניסיון לדחוף או להרים אותה זקופה, באמצעות כפות רגליהם, גזעיהם או מלקותיהם.
חוקרים כבר פיתחו תיעוד טוב של בעלי חיים אלה, תוך זיהוי של יחידים ומיפוי קשרים משפחתיים וחברתיים. באמצעות מידע זה, פיין ועמיתיהם לא מצאו קשר בין האופן בו אנשים הגיבו לבין מערכת היחסים שלהם עם הפיל המוכה. אנשים זרים עשויים לנסות להגן עליה או להציל אותה כקרובים או מכרים קרובים. אם כן, זה יכול להיות מקרה של טוב לב ספונטני (או טהור
אלטרואיזם): פילים המנסים לסייע לפיל עמית בצרה, ללא נפוטיסט הטיה או ציפייה לתועלת הדדית כלשהי בעתיד.
זה מזכיר לי את המשל השומרוני הטוב. לרענן את זיכרון: אדם שנוסע בדרך בין ירושלים ליריחו מונח על ידי שודדים, שלוקחים את כל מה שיש לו, מפשיטים אותו עירום, מכים אותו ומשאירים אותו למות. כשהקורבן שוכב שם, עוברים לידם שלושה מלוכלכים, עירומים, מדממים, חסרי אונים, גוססים.
כשהמטייל הראשון רואה את הקורבן המצער משקר שם, הוא חוצה בחופזה לצד השני של הכביש וממשיך בדרכו. המטייל השני עובר במהירות לצד הרחוק של הכביש וממהר משם. אלה גברים מכובדים, והתנהגותם נראית סבירה. אולי הם מודאגים מנוכחות הגנבים. האדם השלישי לנסוע בדרך זו הוא שומרוני, בן הכת המבוזה של יהודים קדושים שפיתחו גרסה משלהם לתורה. מה ידע שומרוני על אתיקה אישית? אולם כאשר אדם זה רואה את קורבן האומללים של השודדים, אולם הוא נעצר ומטפל בו. שוטף את פצעיו של האיש ביין ובשמנים מרגיעים. עוטף אותם בתחבושות. מניח את האיש על גב חיית החבילה שלו ומעביר אותו לפונדק סמוך. לאחר מכן השומרוני הטוב משלם עבור הלינה של הקורבן.
סיפור דידקטי זה מעורר אותנו להתחשב בחובתנו כלפי שכנו. חובתנו היא להתנהג לא כמו שני הגברים המכובדים אלא לחקות את השלישי, השומרוני, שבשלו פעולות שהמחיזו את אחד העקרונות האתיים המרכזיים של ההוראה הנוצרית, שהיא תרגול טוב לב רדיקלי: "אהבה... שכנתך כמוך "(לוקס 10: 27).
לעתים קרובות אנשים חושבים עליהם מוסר כמשהו שהתקבל - או הועבר על ידי אלוהות חכמה או הוחדר באמצעות פעולות התרבות. אולם הסיפור השומרוני הטוב אינו מרמז כי הנוסע החביב קיבל קוד אתי מיוחד ששני הגברים האחרים לא נחשפו אליו. במקום זאת, הדבר מציע שהשומרוני התנגד לשלו פחד כדי לעקוב אחר דחף שני שנקרא - בתרגומי לאנגלית מודרנית - "חמלה". יתכן כי כל שלושת הגברים כבר היו ברשותם של שני הנטיות או המתחמים הרגשיים הללו. שניים מצאו את חממתם גוברת על ידי פחד. השלישי התגבר על הפחד שלו כדי להגיב בחמלה.
משל זה עשוי לספק הסבר להתנהגויות הפוכות שהפגינו אותם פילים, שהלכו לאורך שביל דזנגה-סנגהה, גילו פיל עמית בצרה. רובם עשו את הדבר הגיוני, שהיה להקשיב לפחד שלהם. חלקם עשו את הדבר הפחות הגיוני, שהיה להגיב בחמלה.